In tema di antropologia

Ed io questa tua affermazione francamente, non la capisco. Quello che siamo è determinato (in buona parte) dalla disposizione dei geni. Perché assumere questo punto di vista dovrebbe farci apparire simili ai marziani non mi è assolutamente chiaro, si tratta di un punto di vista scientifico dal quale è assolutamente impossibile prescindere. Tra l'altro è improprio parlare di "infinitamente piccolo", la scienza si occupa di cose molto ma molto più piccole.

Utilizzare esclusivamente l'apparenza esteriore per definire delle razze all'interno di una specie ci rimanda a Mendel, cancellando la scoperta del DNA e tutte le conoscenze che ne sono conseguite. Non vedo proprio cosa ci debba spingere a questa rinuncia.


Se si trovassero somiglianze tra la vita terrestre e la vita marziana, ammesso che esista, non ci sarebbe davvero nulla di strano. Confermerebbe semplicemente l'ipotesi, che è stata formulata ma è in attesa di conferme, secondo cui organismi avrebbero potuto viaggiare nello spazio all'interno di frammenti di crosta planetaria strappati ai pianeti da impatti meteorici.

Ma in che modo questo influirebbe sulla definizione di (eventuali) razze umane?



Non so a quali teorie tu ti riferisca, forse a quelle di Lisenko? E' noto che i fattori che determinano l'evoluzione sono fondamentalmente tre: la pressione ambientale, la selezione sessuale e la deriva genetica (drift). Quest'ultima, in particolare per quanto riguarda l'enorme parte del patrimonio genetico che, almeno in apparenza, non codifica per alcun carattere, è la più utile per individuare le parentele, essendo neutra rispetto all'ambiente.


Questo mi pare azzardato, passare dall'affermazione (corretta) secondo cui l'ambiente non è l'unico fattore che influenza l'evoluzione delle specie a quella secondo cui non avrebbe alcuna importanza è assurdo. La scienza, in ogni caso, dice un'altra cosa. Di fatto stai negando l'evoluzione.



A mio parere questo proposto è un metodo decisamente equivoco. In particolare è inapplicabile in un melting pot come New York, dove la mescolanza tra popolazioni di varie origine porta all'esistenza di individui che possono avere uno o più caratteri che li porterebbero ad essere identificati come "provenienti" da una determinata regione della terra e da una determinata popolazione che in quella terra vive. Di fatto però anche in individui che non hanno quei caratteri saranno presenti tracce, anche considerevoli, che appaiono tipiche di quelle stesse aree geografiche. Il fatto è che i singoli caratteri genetici si trasmettono singolarmente e, risalendo nell'albero genealogico, ciascuno di noi ha antenati appartenenti pressocché a tutte le etnie esistenti sulla terra, per cui caratteri considerati tipici di una determinata razza sono ampiamente diffusi tra le altre, anche quelli che codificano per aspetti visibili, ma che magari sono recessivi o comunque non sono compitamente espressi per altri motivi.

Interessante, a questo proposito, uno studio condotto su alcune mummie molto antiche ritrovate nella parte più occidentale dell'attuale Cina. Queste mummie presentano una varietà di caratteristiche che lasciano pensare ad una fusione tra elementi provenienti da est (quindi cinesoidi) e da ovest (quindi caucasoidi). Le caratteristiche cinesoidi o caucasoidi sono facilmente rilevabili da un semplice esame dello scheletro, in particolare dalla parte anteriore del cranio: la faccia. Come è noto. Ma queste mummie erano sufficentemente ben conservate da permettere un esame genetico, che ha rivelato alcune cose interessanti: c'erano degli individui dall'aspetto di cinesi che però, una volta sequenziato (per quanto possibile) il genoma, sono apparse assai più imparentati con i caucasici, a livello statistico, che con i cinesi veri e propri. Viceversa corpi dall'aspetto pressocché europeo, all'esame del dna, hanno mostrato molti più caratteri propri delle popolazioni cinesi.

L'apparenza inganna.


Che io lo faccia erroneamente lo devi ancora dimostrare.


In linea di massima, appunto. Si tratta di correlazioni statistiche. Certi caratteri sono più diffusi in alcune popolazioni e meno in altre. Il che falsifica la seguente tua affermazione:


Perché non esiste alcun set di caratteri che si possa considerare esclusivo di una particolare razza umana e che quindi non si possa trovare, anche se magari con frequenza molto rara, nelle altre.


Ecco, appunto: in che proprozioni. Ciascuno di noi ha geni di provenienza africana, asiatica e persino amerinda o australiana. Se noi osserviamo un gruppo di persone sufficentemente omogeneo per provenienza, ci risulta abbastanza facile identificarne l'origine, ma per un singolo individuo, a causa della varietà genetica diffusa all'interno delle popolazioni umane, può anche essere molto difficile e fonte di errori. Per esempio mio padre ha gli occhi a mandorla. In realtà questo dovrebbe derivare da una nascita forzata con il forcipe, però se lo metti in un gruppo di cinesi è facile che passi inosservato.


Si può fare e lo si è fatto ma, ripeto, sono solo correlazioni statistiche. Tanto che di solito si utilizza la genetica insieme alla linguistica per avere un riscontro che, altrimenti, non sarebbe sufficentemente oggettivo.

Mi fermo qua con l'esame dell'artcolo che hai postato. Visto che insiste sugli stessi argomenti. Non che le cose che scrive siano del tutto sbagliate, anche se la foga polemica lo spinge sopra le righe. E' che quello che lui definisce "razze" dal punto di vista scientifico continuano a non esserlo, perché non basta una correlazione statistica sulla probabilità di ritrovare alcuni caratteri all'interno di una popolazione piuttosto che un'altra, per definire delle razze. E' questo che sostengono i biologi e, man mano che si andrà avanti, è inevitabile che anche le correlazioni statistiche diventino sempre meno significative, dato il continuo e sempre più accentuato rimescolamento che sta avvenendo nell'umanità.


La scienza sostiene quello che sostengo io. La persona di cui hai citato l'articolo sembra avere un'idea decisamente imprecisa su cosa si intenda, in biologia, per razza. Leggo che è un esperto in nematodi. Forse sui nematodi ne sa di più.

Poi tu pensala come ti pare.